«Мастер и Маргарита» считается «нехорошей книгой» для экранизации. Все попытки визуализировать события книги сопровождаются различными неприятностями и несчастьями. 25 января состоялась премьера очередной экранизации этого произведения, а буквально через три дня случился пожар в Театре сатиры в Москве. Казалось бы, какая связь? Самая прямая! Этот театр был прообразом Варьете, в котором давал представление Воланд в романе «Мастер и Маргарита». Пожар потушили, но причину его установить так и не удалось…
Стоит ли смотреть новую экранизацию?
После окончания сеанса я увидел множество недоумевающих взглядов вокруг. Люди не понимали, что они только что посмотрели. А один товарищ возле выхода прямо так и сказал своему другу: «Фигню короче посмотрели… Вообще каша какая-то была». А мне, знаете, так хотелось ему сказать: «В башке у тебя каша». Вот правда, зачем на этот фильм идут люди не знакомые с романом Булгакова? На что они надеются?
Экранизировать хорошее произведение очень трудно. Хотя бы потому, что читая, каждый в голове рисует свои картины, своих героев, свои декорации. Книга дарит такую возможность человеку. А смотря фильм, мы вынуждены наблюдать за тем, как содержимое книги увидели сценаристы, режиссер, актеры. Мы смотрим их интерпретацию.
С экранизацией «Мастера и Маргариты» всё кратно сложнее, т.к. первоисточник многослоен: тут и философские темы в эпизодах с Пилатом, и история любви Мастера и Маргариты и едкая сатира на литературную тусовку 30-х годов. И много чего еще. Это не легкое любовное чтиво с примесью мистики. Поэтому, если вы не читали первоисточник, смотреть фильм я не рекомендую. Просто не имеет смысла. Не тратьте время. А вот люди «в теме» несомненно, по достоинству оценят новую экранизацию!
Сюжет и общее впечатление
Сюжет фильма в сравнении с романом претерпел очень серьезные изменения. Упор сделан на отношения Мастера и Маргариты и практически полностью убрана линия с Понтием Пилатом и Иешуа. Она присутствует чисто формально, в качестве декорации. Между тем, в этих отношениях также раскрывается тема любви. Не любви между полами, а любви человеческой.
Пилат приговаривает Иеуша на смерть, хотя и не желает этого. В разговорах они постоянно спорят и их картины мира противостоят друг другу. Но Пилат испытывает симпатию и уважение к приговоренному, однако не пытается его спасти. Позже он раскаивается в этом, а Иешуа его прощает. Хотя формально, Пилат и не виновен в его смерти… Но всё это в книге. Ничего подобного в фильме нет. А жаль.
В целом, повествование упростили. Взять тот же эпизод с представлением Воланда. В романе не понятно, происходит ли это в фантазиях Мастера, или же в реальности. Это, по сути, начало безумия, когда действия из его произведения начинают переплетаться с реальностью. В фильме же всё гораздо понятнее. Однако это никак не облегчает участь тем, кто книгу не читал.
Создатели попытались образ Мастера отождествить с самим Булгаковым, сделать его более библиографичным. Таким образом, это скорее даже не экранизация романа, а фильм о великом произведении. Хотя биография Булгакова и в самом деле имеет сходство с судьбой Мастера.
Актеры
Актерский состав очень хорош. Евгений Цыганов великолепно сыграл роль Мастера. Вечно задумчивый, хладнокровно-спокойный, он очень хорошо сумел передать роль гениального автора, не принятого своим временем и своим окружением.
Юлия Снигирь также прекрасно исполнила роль Маргариты. Холодная, интеллигентная женщина, подчеркнуто сдержанная – на деле оказывается форменной ведьмой с чертиками в голове.
Отдельно стоит отметить Воланда, роль которого исполнил Август Диль. С начала он мне показался неубедительным, но очень скоро, я понял, что это лучший Воланд, из всех, что мне пришлось видеть до сего дня. Взять на роль актера иностранного происхождения, было всё же не самой плохой затеей.
Из второстепенных персонажей очень понравилась Гелла в исполнении Полины Ауг. Просто шикарный образ. Жаль, что ей уделили так мало внимания, хотя зритель не читавший Романа, всё равно не поймет о чем я и вряд ли её запомнил.
А вот Юрий Колокольников в роли Коровьева вообще не впечатлил. Вместо веселого сумасшедшего персонажа из книги, на экране я увидел постоянную попытку изобразить Джокера. Зачем? Не понятно…
А вот Кеша меня откровенно разочаровал. Если что, это кот игравший Бегемота. Ну не хватило у скотинки актерского мастерства!
Костюмы, декорации и всё такое прочее
Визуальный ряд фильма очень хорош. Шикарные костюмы, отличные декорации. Пожалуй, единственное, что немного покоробило, так это какой-то футуристический вид столицы. Это вот было зачем? И ладно бы графика была на уровне, но выглядело как-то уж совсем дешёвенько. Хорошо хоть этих видов было не очень много, так что простим.
Не могу не сказать о шикарном «костюме» Снигирь в финальной сцене, на балу. Если честно, я думал, это графика, либо какой-то костюм силиконовый. Но потом почитал, пишут, что снималась она реально обнаженной. Моё почтение!
В целом же картина выглядит «по-западному», в хорошем смысле этого слова. Всё красиво, выверено, чётко, каждый кадр приносит эстетическое наслаждение.
Вердикт
Да, есть и недостатки у этой картины. Насчет сюжета и линии с Понтием я повторяться не стану. Снять чисто любовную историю для девочек – право авторов, но вот чего я не смогу простить никак, так это полное отсутствие юмора в фильме!
Даже такие гениальные и повсеместно цитируемые фразы как: «Не шалю, никого не трогаю, починяю примус» и «Разве я позволил бы себе налить даме водки? Это чистый спирт!» умудрились как-то зажомкать. Да кот Бегемот – это вообще сплошной ходячий прикол в книге. И что мы видим в фильме? Фильм начисто лишен Булгаковского фирменного юмора. Плохо, очень плохо!
Однако плюсы, несомненно, перевешивают в общей массе недостатки. Поэтому, если вы любите книгу, фильм можно и нужно посмотреть. Это однозначно лучшая экранизация из всего что было снято на сегодняшний день.
В качестве послесловия
К сожалению, сегодня полно злопыхателей, у которых порвало пятую точку от того, что режиссером был человек с антивоенной позицией. И они готовы носом рыть любые недостатки, высасывать их из пальца (и не только) и лить тонны помоев на фильм, лишь бы как-то подгадить режиссеру.
Но вот беда, по завершению съемок, режиссер, по сути, перестает иметь отношение к фильму. Он получил за свою работу оплату и живет своей жизнью. А фильм живет своей. И набирать в рот дерьма, чтобы плюнуть в произведение по политическим соображениям – такой себе поступок. Как сказал наш президент в недавнем интервью Такеру Карлсону – война рано или поздно закончится и наши народы снова будут жить в мире и дружбе. А кто-то вот будет ходить с испачканным ртом…
На этом свой обзор я заканчиваю. Если вам понравилась моя рецензия, можете прочитать что я думаю насчет фильмов «Холоп» и «Холоп 2».